A-10 Flugzeuge : Umdenken beim Einsatz von Depleted Uranium ?

von Doug Weir am 5.3.2015

Ist das Umdenken des Pentagons beim Einsatz von Depleted Uranium auf internationalen Druck erfolgt ? fragt der Autor.

Angeblich sei vom Us-Kongress der Beschluss gefasst worden, die A-10 Einsätze gegen die IS im Irak und Syrien nicht mit Depleted –Uranim-Waffen zu führen.

Er verweist auf den massenhaften Einsatz von Depleted Uranium-Waffen während der US/NATO-Kriege gegen den Irak, gegen Jugoslawien (Kosovo) 1999, deren Umfang dort von der NATO weiterhin geheim gehalten werde. Die USAF habe behauptet, dass bei der Operation Enduring Freedom gegen Afghanistan 2011 nur konventionelle Munition eingesetzt worden sei (obwohl es zahlreiche Untersuchungen gibt, dass das eine Lüge ist-der Übers.)

Auch im 3. Golfkrieg gegen den Irak haben die USA widersprochen, Depleted Uranium eingesetzt zu haben, was das damalige Bagdader Planungsministerium in Anwesenheit von internationalen Medien durch Beweise widerlegt habe und gezeigt habe, wie besonders Wohngebiete mit DU-Munition attackiert worden sei.

Still from CNBC's recording of an A-10 strafing the Ministry of Planning in Baghdad in 2003 (http://youtu.be/8_2Vz_x1LdM). Clue: this is not a tank.

Gegen Libyen im Jahre 2011 habe man ebenfalls DU eingesetzt, weil angeblich deren Luftverteidigung zu stark gewesen sei. Warnungen bezüglich des Einsatzes von DU durch die ISBU hätte das Pentagon verneint und auch deren künftigen Gebrauch ausgeschlossen. Mit dem Machtantritt von Obama hätte man solche Luftoperationen Großbritannien und Frankreich überlassen. Der Autor verweist auf vile kontroverse Debatten über den Gebrauch von DU in den verschiedenen NATO-Ländern.

Im Dezember 2014 habe der Sprecher des Pentagons David Swanson verlauten lassen: „ES GIBT KEIN VERBOT GEGEN DEN EINSATZ VON DEPLETED URANIUM…DER GEBRAUCH VON DU-WAFFEN ERLAUBT, DIE FEINDLICHEN PANZER EFFEKTIVER ZU ZERSTÖREN.“

IM Folgenden verweist der Autor auf Anstrengungen der ICBU, gewisse Waffentypen unter Verweis auf internationale Konventionen, „nicht gegen Zivilpersonen einzusetzen“

Unter der Überschrift:“Über Normen und Geschrei“ verweist der Autor, dass Belgien das erste Land der Welt gewesen ist, das in der UNO eine Resolution eingebracht habe, Depleted Uranium-Waffen zu ächten. (Resolution 136-6 ) und, dass 94 % der Mitglieder des Europaparlaments in diesem Jahr ein Moratorium über die Anwendung von Depleted Uranium-Waffen forderten.

Die ICBU hätte darauf verwiesen, dass es mehr Transparenz bezüglich Depleted Uranium-Waffen geben müsse und mehr internationale Unterstützung, was die Auswirkungen von DU anbelangt, um ein globales Verbot über den Einsatz von Depleted Uranium-Waffen zu erzielen.

Der Autor stellt zum Schluss fest, was typisch für das ICBU ist:

„Es scheint vernünftig, dass die USA letztendlich erkennt, dass die Mehrheit der Welt DEN EINSATZ VON DU IN KONVENTIONELLEN WAFFEN ALS UNAKZEPTABEL ABLEHNT UND DASS IHR ERNEUTER EINSATZ NUR DAZU BEITRÄGT, DIESE OPPOSITION ZU STÄRKEN“.

Quelle: www.bandepleteduranium.org/en/the-a-10-warthog-raising-depleted-uranium-threshol

Rezension aus dem Englischen: Brigitte Queck

Kurzeinschätzung dazu von B.Queck:

Aus dem obigen Beitrag auf der Seite des ICBU geht wiederum hervor, dass die ICBU alles andere als ein ehrlicher Makler auf dem Gebiet der Depleted –Uranium-Waffen ist, denn:

1. Depleted-Uranium-Waffen sind, wie die Untersuchungen einer aus Kriegsgebieten mitgebrachten Geschosshülse von Professor Dr.Dr. habil.med. Siegwart –Horst Günther im Jahre 1992 an 3 wissenschaftlichen Instituten in Deutschland ergaben, hoch radioaktiv und somit den atomaren Waffen zuzurechnen.

2. Depleted Uranium-Bomben in Kriegsgebieten rufen Kernexplosionen IN DER ERDE HERVOR UND FÜHREN DORT ZUR UMWANDLUNG VON ELEMENTEN, WIE SIE NUR BEIM EINSATZ VON ATOMBOMBEN FESTZUSTELLEN WAREN !!

3. Wenn also Depleted Uranium-Waffen den atomaren Waffen zuzurechnen sind, dann SIND SIE VOM INTERNATIONALEN GERICHTSHOF 1996 BEREITS VERBOTEN WORDEN!!

Siehe auch: Dieter Deiseroth – Atomwaffeneinsatz ist völkerrechtswidrig (in 1996 ... unter: http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=1176